Ses échos dans quelques titres de la presse écrite (La Croix, El Watan, Marianne) publiés en juillet 2020
À l’origine de ce texte, un exercice proposé à des étudiants du master Recherche de Nantes Université pour développer une réflexion sur la pluralité des sources et sur les modalités de traitement d’un « événement » par la presse, en fonction des différents médias.
Le 3 juillet 2020, la France restitue à l’Algérie les restes mortuaires de vingt-quatre combattants algériens tués entre 1838 et 1865, dans les premières décennies de l’occupation française. Cet acte pose la question du lien entre histoire et mémoire et illustre l’évolution des rapports entre l’Algérie et la France avec une volonté relativement récente d’ouvrir un dialogue entre les mémoires, de les réconcilier. Cet effort politique passe inéluctablement par le recours à l’histoire et à la mémoire : en témoignent les interventions d’Emmanuel Macron sur l’Algérie depuis le début de son mandat, sa réception du rapport Stora le 20 janvier 2021, ou encore ses différents séjours en Algérie et plus récemment celui de ses ministres.
Ce n’est qu’en 2011 que l’existence de ces crânes fut rendue publique grâce au travail du chercheur Ali Farid Belkadi sur les collections du Musée d’histoire naturelle de Paris. En 2016 le quotidien Le Monde diffusait une pétition intitulée « Les crânes de résistants algériens n’ont rien à faire au Musée de l’homme », avec parmi les signataires des historiens connus pour leurs travaux sur la colonisation comme Benjamin Stora, Pascal Blanchard ou Malika Rahal. En 2017, lors de son séjour en Algérie, Emmanuel Macron s’est déclaré prêt à les restituer à l’Algérie. Comment l’acte réalisé en 2020 a été perçu dans la presse ? On peut en avoir un aperçu en confrontant son traitement par trois titres : deux quotidiens (La Croix, quotidien français catholique et progressiste ; Al Watan [« La Patrie »], quotidien généraliste algérien) et un hebdomadaire (le magazine d’actualité français Marianne, dont la ligne éditorialiste se réclame d’un universalisme républicain situé à gauche) .
Quels points de vue expriment ces différents médias ? Une analyse des titres des articles apporte de premiers indices. Le mot « crânes », principal objet de l’évènement, est unanimement retenu. Mais alors que La Croix et Marianne ne les qualifient pas, ce sont pour El Watan des crânes de « résistants », un mot chargé d’une charge positive : leur mort a été honorable. L’article évoque que l’événement a suscité une « forte émotion », celle des Algériens. Par ailleurs, alors que La Croix et Al Watan utilisent « restitution », Marianne préfère « retour ». Le titre choisi par Marianne laisse supposer une position critique face à la décision de restitution, avec l’usage de « syndrome » qui conduit à penser que la relation entre les Algériens et l’histoire serait toxique.
L’événement est introduit et contextualisé de différentes façons. Le documentaire sur Baba Merzoug donne des indications sur plusieurs des crânes dont celui du cheikh Bouziane, en précisant qu’il dirigea en 1849 la révolte de l’oasis de Zaatcha, fut capturé, fusillé sur ordre du général Herbillon et que sa tête fut exposée sur une pique à Biskra. Le propos est illustré par des images produites au XIXe siècle. Le documentaire aborde aussi l’origine de la restitution de ces crânes en évoquant l’archéologue Ali Farid Belkadi. La démarche se veut instructive et s’inscrit dans le cadre d’une histoire publique : on fait une large part à l’histoire de ces crânes, leur restitution en tant que telle prenant moins de place que dans les articles de presse, même si le documentaire insère des images filmées lors du déroulement de la cérémonie.
L’article de La Croix ne s’attarde pas vraiment sur l’identité de ces crânes. Après avoir mentionné le travail d’Ali-Farid Belkadi, il cite l’historien Augustin Jomier pour rappeler quelle fut leur utilisation, sans cependant mentionner leur fonction de « trophée de guerre » pour l’armée française : « Les dépouilles des combattants algériens avaient été rapportées en France, où elles avaient servi à mener des études d’anthropologie physique. Cette discipline, en plein essor dans la deuxième moitié du XIXe siècle, visait à classifier l’espèce humaine sur la base du concept de race ». L’article évoque tout le cheminement nécessaire avant la restitution « attendue » de ces crânes. Il est le seul à rappeler que le contexte tendu de l’actualité (mort de Georges Floyd, mouvement « Black Lives Matter ») a conduit à un « questionnement des mémoires coloniales ». Il évoque aussi le 58e anniversaire de l’indépendance de l’Algérie, comme le fait l’article d’El Watan avant de parler d’« évènement historique ».
Dans El Watan, on ne trouve rien sur l’histoire, l’identité de ces crânes, ni même sur le contexte qui a permis que se produise cette restitution. L’article est centré avant tout sur la façon dont on en a parlé sur les réseaux sociaux. L’auteur de l’article publié dans Marianne, Tawfiq Belfadel, fait aussi une place importante au traitement de la restitution par les médias mais s’en saisit surtout pour critiquer la politique menée par le gouvernement algérien. On le devine dès l’introduction par l’usage de l’ironie et de l’exclamation : « C’est un événement crucial pour l’Algérie et son peuple ; un fait qui rappelle les atrocités de la colonisation et qui offre aux martyrs un repos douillet sous la terre qu’ils ont valeureusement défendue. Paix et gloire à leurs âmes ! ». L’auteur affirme qu’il n’est pas dupe d’un évènement qui a pour lui une dimension propagandiste (« Voyons au-delà des images qui nous semblent innocentes ! ») : il s’agit d’exalter la nation. Il attribue le mérite du retour des crânes aux chercheurs Ali Farid Belkadi et Brahim Senouci qui « luttent depuis des années pour la restitution des restes mortuaires » face à un gouvernement algérien resté longtemps silencieux et inactif.
La restitution de ces crânes aurait suscité de nombreuses expressions d’émotion selon l’article d’El Watan qui cite des commentaires laissés par des Algériens sur les réseaux sociaux. Ces derniers ne sont certainement pas choisis au hasard et résonnent avec ce que dénonçait ironiquement l’auteur de l’article publié dans Marianne. Ainsi, dans le premier commentaire cité, une femme dit n’avoir pas pu retenir ses larmes lors de la cérémonie. Ce qui est intéressant c’est, qu’après les larmes, on voit ressurgir crescendo dans les commentaires une certaine rancœur vis-à-vis d’un passé cruel, une colère, voire une certaine incompréhension. Il y a parfois une confusion entre passé et présent comme si les colons d’hier et les Français d’aujourd’hui étaient les mêmes. Ces réactions s’expriment avec des mots récurrents : « sordide », « barbare ». Elles ont pour point commun d’exprimer une insatisfaction face à une action menée trop tardivement, comme si cette restitution, au lieu de réconcilier les mémoires, ravivait, au contraire, les tensions (le fait que tous les crânes n’aient pas été restitués pouvant entraîner une certaine frustration). Le dernier commentaire cité dit même le côté « rabaissant » de l’évènement pour le peuple algérien dont l’inactivité serait une « honte ». En se terminant par « la France détient encore d’autres ossements et des archives algériennes », l’article donne l’impression que l’Algérie attend plus d’efforts du côté français et que le travail de réconciliation des mémoires reste largement à poursuivre. L’article de La Croix rappelle que « les autorités algériennes souhaitent aussi remettre sur la table le dossier des ‘disparus’ de la guerre d’indépendance (1954-1962) ainsi que celui des essais nucléaires français dans le Sahara algérien dont les conséquences se feraient toujours ressentir », ce qui pourrait avoir nourri cette insatisfaction.
Chacune de ces sources exprime plus ou moins explicitement un avis sur les enjeux politiques que représente la restitution de ces crânes pour les gouvernement français et algérien. Historiens et journalistes sont naturellement amenés à évoquer la symbolique de cette action. Dans le documentaire de la série « Faire l’Histoire », l’historienne Gillian Weiss, après avoir noté que seuls « deux laconiques ‘Arabes de la plaine d’Oran’ étaient mentionnés sur le catalogue du Muséum, considère que « c’est cette déshumanisation qu’espérait laver la restitution de vingt-quatre de ces crânes en juillet 2020 ». La restitution est présentée comme un acte destiné à être réparateur.
L’aspect symbolique de la restitution est aussi évoqué dans l’article de La Croix qui relaye une déclaration de la présidence de la République française : « ce geste s’inscrit dans une démarche d’amitié et de lucidité sur toutes les blessures de notre histoire ». L’article valorise les efforts d’Emmanuel Macron menés dès le début de son mandat pour reconnaître l’histoire coloniale de la France. Ils marqueraient « une rupture par rapport à ses prédécesseurs ».
L’article d’El Watan, au contraire, exprime une certaine rancœur vis-à-vis du gouvernement français : la cérémonie donne l’occasion d’exalter la nation algérienne. C’est d’ailleurs ce que dénonce Tawfiq Belfadel dans Marianne, puisqu’il y voit une instrumentalisation par le pouvoir algérien du rapatriement de ces restes mortuaires mis en scène comme une victoire, ce qui refléterait selon lui : une « sacralisation du passé au détriment de l’action dans le présent ». Son opinion est franchement exprimée : « cette cérémonie permet au pouvoir en situation sensible à cause du Hirak, de gagner des points positifs et la confiance du peuple : tant d’Algériens le saluent pour cette victoire historique sur la France… ». Ainsi le pouvoir politique en place, afin de perdurer le plus longtemps possible, ferait tout pour maintenir le peuple dans le passé en l’empêchant d’avoir un regard sur les problèmes actuels ou de se projeter dans le futur. L’accent est ici mis sur l’aspect corrupteur de ce pouvoir, bien que, depuis le printemps 2019, celui-ci ne soit plus incarné par Abdelaziz Bouteflika. Cette critique est à replacer dans le contexte du Hirak que ce journaliste algérien soutient : parmi les revendications de ce mouvement figure une plus grande liberté de la presse, alors que nombreux journalistes ont été arrêtés pour avoir critiqué le pouvoir en place.La restitution des restes mortuaires permet à Tawfiq Belfadel d’ouvrir un débat sur la manière dont on conçoit l’histoire en Algérie : « En Algérie, l’Histoire n’est pas simplement une branche des sciences humaines qu’on peut remettre en cause et débattre… ». Il explique qu’elle est « une donnée figée » dans le passé. La mémoire, « opium du peuple » sert à étouffer les critiques. Cette Histoire « absolue » est à « mémoriser, non à comprendre et à analyser… ». Selon lui, « l’être décolonisé devient un être traumatisé », c’est comme s’il ne pouvait pas dépasser cette période douloureuse de la colonisation. On pourrait nuancer son propos en rappelant l’attrait toujours croissant en Algérie pour les périodes antérieures à la colonisation française (comme la période ottomane) et qu’on peut y percevoir une évolution dans la manière de faire l’histoire.
Une étude de la perception de ces restitutions dans l’opinion publique en Algérie et en France confirmerait-elle les points de vue divers que révèle ce sondage ponctuel dans les médias ? Seule une enquête plus poussée nous permettrait de le savoir…
AH, 2023